La loi de l'attraction universelle de Newton est basée sur l'accélération. En revanche le Théorème de la Cinématique Keplerienne (TCK) concerne les vitesses. Mais sa simple dérivation par rapport au temps, donne l'accélération suivante :
Comme je l'ai déjà signalé, cette expression est cohérente avec la loi de l'attraction universelle de Newton, si
En d'autres termes la cinématique nous indique que l'accélération de Newton n'est qu'une conséquence mathématique du TCK, c'est à dire de la cinématique. Ce n'est que l'accélération centripète inhérente au mouvement de rotation.
Loi de la rotation
Il est donc temps de poser la question suivante : est-ce l'accélération qui provoque la rotation, où la rotation qui provoque l'accélération ? La rotation des planètes est elle due à l'attraction, ou leur rotation induit-elle une force centripète ? Dans le cas d'une fronde qu'on fait tourner à bout de bras, est-ce parce qu'on tend la ficelle que la pierre tourne, ou parce que la pierre tourne que la ficelle se tend ? Quel est l'effet, et quelle est la cause ?
Mathématiquement le TCK est un précurseur de l'accélération de Newton, de plus il ne recèle aucun postulat puisque ce n'est qu'une propriété cinématique. A l'inverse, Newton doit poser un postulat, celui de l'attraction universelle, qui est certes excellent, mais qui reste un postulat. Et il pose problème, intuitivement. En effet, on peut se demander pourquoi tous les astres de l'univers ne se sont pas agglutinés, puisqu'ils s'attirent entre eux et qu'ils ont eu largement le temps de le faire. A cela les théories actuelles répondent qu'il existerait une autre force, d'expansion, qui contrecarrerait l'attraction. Bref, la loi de l'attraction universelle soulève de nombreux problèmes, tandis que le TCK se suffit à lui même.
Je propose donc de remplacer la loi de l'attraction universelle, par la loi de rotation universelle. Deux corps entre eux ne s'attirent pas, ils entrent en rotation, autour de leur centre de masse. La force centripète résultante n'est autre que l'accélération de Newton. Les corps tournent les uns autour des autres, ils ne s'attirent pas.
A chaque accélération newtonienne $\vec \gamma = -{\frac{GM}{r^3}} \vec r$, doit correspondre une vitesse de rotation ${\vec v}_R = \vec \omega \land \vec r$, avec $\omega = \sqrt{\frac{GM}{r^3}}$.
Du coup, on explique mieux pourquoi les astres tournent, effectivement, les uns autour des autres dans l'univers, au lieu de s'agglutiner. On n'a plus besoin non plus d'engager une nouvelle force, d'expansion, aux propriétés étranges. Ne me faites pas dire, cependant, que l'univers n'est pas en expansion, ce 'est pas mon propos ici.Postulat
Il faut bien sûr se demander si la loi de la rotation ne possède pas le même défaut que la loi d'attraction, à savoir que ce serait un postulat.
J'ai montré que tous les astres, respectant les lois de Kepler, ont une vitesse décrite par le TCK, ce que vérifie l'expérience. Je peux donc dire avec certitude que la loi de la rotation est une propriété cinématique vérifiée par la nature. De plus elle prévoit, par dérivation, la loi d'attraction. Néanmoins, ce ne sont pas des raisons suffisantes pour affirmer avec certitude que le TCK est LA loi fondamentale de la nature. Elle est certes vérifiée en première approximation, et donne la loi d'attraction, par dérivation, mais rien ne s'oppose à ce que le TCK ne soit qu'une partie de la vérité.
J'assume donc la loi de la rotation comme un postulat. J'avais pourtant promis de ne pas en poser. Je le fais néanmoins car poser ce postulat n'est qu'une proposition de terminologie, sans influence sur la réalité cinématique. Il s'agit d'un point de vue conceptuel qui ne sert que d'appui à la discussion.
HCl
